摘　要:善意取得制度是民法物權(quán)的一項(xiàng)重要制度，它可以有效地保護(hù)交易安全。但贓物是否適用善意取得，各國(guó)立法不盡相同。我國(guó)《物權(quán)法》雖然規(guī)定了善意取得制度，但對(duì)贓物是否適用善意取得制度并未提及，實(shí)屬一大缺漏。本文認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定贓物有限制地適用善意取得制度，以此推進(jìn)我國(guó)《物權(quán)法》的漸趨完善。

關(guān)鍵詞:贓物；善意取得；交易安全

作者簡(jiǎn)介：張凱（1980—），男，陜西禮泉縣人，西藏自治區(qū)委黨校行管教研部講師。（聯(lián)系方式：13989090057；kai1025@163.com；郵編850000）

我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，善意取得，又稱即時(shí)取得，指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人動(dòng)產(chǎn)交付買受人后，若買受人于取得動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。善意取得是獲得所有權(quán)的一種方式，但通過(guò)盜竊、搶奪、詐騙、貪污等手段所獲得的贓物[①]進(jìn)入流通領(lǐng)域后，是否適用善意取得制度？我國(guó)《物權(quán)法》未作出明確規(guī)定。由于我國(guó)學(xué)界認(rèn)識(shí)上和立法上存在較大的爭(zhēng)論與分歧，現(xiàn)實(shí)中也因沒(méi)有統(tǒng)一而明確的法律法規(guī)可資依循，由此導(dǎo)致了不少紛爭(zhēng)，因此研究此問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文擬在考察國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣立法經(jīng)驗(yàn)，論證贓物適用善意取得制度的合理性的基礎(chǔ)上，檢討我國(guó)《物權(quán)法》中善意取得制度規(guī)定的不足之處，并著重對(duì)贓物應(yīng)有限制地適用善意取得制度及其適用范圍加以闡述。

一、贓物善意取得的國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣立法例

近代以來(lái)各國(guó)民法多設(shè)有善意取得制度，但對(duì)于贓物是否適用善意取得制度，各國(guó)立法卻表現(xiàn)出不相同、甚至迥異的態(tài)度。歸納起來(lái)大致有三種模式：

（一）贓物完全適用善意取得制度，代表國(guó)家為美國(guó)、英國(guó)和意大利?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第2-403條的后半段規(guī)定：“具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時(shí)，購(gòu)買人取得其所有權(quán)。”據(jù)此規(guī)定，只要購(gòu)買人出于善意，認(rèn)為賣方是對(duì)貨物具有完全所有權(quán)的人，則不論賣方的貨物從何而來(lái)，即便所賣之物為贓物，善意買受人都可以即時(shí)取得所有權(quán)。1979年《英國(guó)貨物買賣法》規(guī)定：當(dāng)貨物是在公開市場(chǎng)上出售時(shí)，按照市場(chǎng)的習(xí)慣，如果買方的購(gòu)貨行為是誠(chéng)實(shí)的，并且對(duì)出售者方面存在的所有權(quán)上的瑕疵或缺陷并不知情的，那么他可取得有關(guān)該貨物的完整的所有權(quán)?？梢?jiàn)，英國(guó)法律對(duì)于在公開市場(chǎng)上通過(guò)買賣取得動(dòng)產(chǎn)的,則可發(fā)生善意取得。《意大利民法典》第1153條至1157條的規(guī)定，無(wú)論受讓人有償還是無(wú)償取得動(dòng)產(chǎn)，取得的動(dòng)產(chǎn)是占有脫離物還是占有委托物，都發(fā)生善意取得。所謂占有脫離物，是指非基于所有人的意思而喪失占有的物，包括遺失物、贓物等。因此意大利民法也承認(rèn)贓物完全適用善意取得制度。

（二）贓物限制適用善意取得制度，代表國(guó)家為法國(guó)、日本和瑞士。《法國(guó)民法典》規(guī)定所有人僅在向善意受讓人予以補(bǔ)償?shù)臈l件下，才能請(qǐng)求返還原物（贓物）。該法典第2280條規(guī)定：“現(xiàn)實(shí)占有人如其占有的盜竊物或遺失物系由市場(chǎng)、拍賣或販賣同類物品的商人處買得者，其原所有人僅在償還占有人所支付的價(jià)金時(shí)，始得請(qǐng)求回復(fù)其物。”同時(shí)該法典第2279條第2款又但書規(guī)定：“占有物如系遺失物或盜竊物時(shí)，其遺失人或被害人自遺失或被盜之日起三年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)示回復(fù)其物；但占有人得向其所由取得該物之人行使求償?shù)臋?quán)利。”日本、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”均作了類似的規(guī)定，即所有人應(yīng)于法定期間內(nèi)請(qǐng)求返還原物（贓物），否則善意受讓人則確定取得所有權(quán)。此外，同為大陸法系的《德國(guó)民法典》第935條第1款規(guī)定，從所有人處盜竊的物、所有人遺失或其他原因丟失之物，不得適用善意取得制度。但該條第2款規(guī)定，盜竊物、遺失物為金錢，無(wú)記名證券已經(jīng)公開拍賣物時(shí)，適用善意取得制度。

由上可知，法國(guó)、日本、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定原則上贓物適用善意取得制度，將所有人在法定期間內(nèi)回復(fù)其物作為例外，超過(guò)法定回復(fù)期間，占有人即確定地取得贓物的所有權(quán)；同時(shí)規(guī)定了贓物的有償回復(fù)制度，善意受讓人在特定場(chǎng)所或經(jīng)由特定方式所取得的贓物[②]，原權(quán)利人非向善意受讓人支付相應(yīng)的價(jià)金，不得回復(fù)其對(duì)動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。

（三）贓物不適用善意取得制度，代表國(guó)家為德國(guó)和俄羅斯。《德國(guó)民法典》第935條規(guī)定：“（1）物從所有人那里被盜、遺失或者以因其他原因喪失的，以第932條至第934條為依據(jù)的所有權(quán)取得即不發(fā)生。所有人只是間接占有人，并且物從直接占有人那里喪失的，亦同。（2）前款的規(guī)定，不適用金錢或者無(wú)記名證券以及通過(guò)公開拍賣方式讓與的物。”可見(jiàn)，德國(guó)民法原則上不承認(rèn)贓物適用善意取得制度，僅對(duì)贓物為金錢、無(wú)記名證券及公開拍賣物時(shí)作為例外適用善意取得制度。現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第302條第2項(xiàng)規(guī)定：“如果財(cái)產(chǎn)系從無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的人那里無(wú)償取得的，則所有人在任何情況下均有權(quán)要求返還該財(cái)產(chǎn)。”比較而言，俄羅斯民法的態(tài)度嚴(yán)于德國(guó)民法，絕對(duì)禁止贓物適用善意取得制度。

上述三種不同的立法體例反映了不同的社會(huì)背景下法的價(jià)值取向，同時(shí)也反映了善意取得在交易過(guò)程的地位與作用?？偨Y(jié)各國(guó)解決贓物問(wèn)題的立法對(duì)策，可知存在如下共識(shí)：即對(duì)盜贓物等占有脫離物的無(wú)償回復(fù)予以時(shí)間上的限制，對(duì)基于“公開市場(chǎng)原則”發(fā)生的場(chǎng)合，采有償回復(fù)的規(guī)定，對(duì)特殊物品則采不得回復(fù)的規(guī)定。比較而言，對(duì)贓物不適用善意取得，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的絕對(duì)性，傾向于保護(hù)所有人的利益即靜的安全，卻完全忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的動(dòng)的安全即交易安全。若對(duì)贓物完全適用善意取得，的確能夠起到保護(hù)市場(chǎng)交易安全的作用，但對(duì)所有權(quán)人的利益損害過(guò)大?？梢?jiàn)，無(wú)論是絕對(duì)保護(hù)靜的安全擬或動(dòng)的安全，均有一種安全被破壞，一方的利益被損害，故均不可取。妥當(dāng)?shù)慕鉀Q途徑應(yīng)該是：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)（靜的安全）與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全這兩種利益必須妥協(xié)，期能兼顧。從本質(zhì)上講，善意取得，是在承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)靜的安全為法律保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的基本原則的前提下，在法定場(chǎng)合下以犧牲所有權(quán)靜的安全為代價(jià)來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的一項(xiàng)制度安排。所以，采取對(duì)贓物有限制地適用善意取得制度，則能夠較為合理地平衡財(cái)產(chǎn)所有人和善意第三人的利益，妥當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)安全之關(guān)系。因此，本文認(rèn)為，在當(dāng)前環(huán)境下我國(guó)可以合理借鑒德國(guó)、法國(guó)、日本、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，承認(rèn)對(duì)贓物有限制地適用善意取得制度，以完善我國(guó)法上的善意取得制度。

二、贓物適用善意取得的合理性分析

（一）有利于保護(hù)交易安全

善意取得作為一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)制度，涉及所有權(quán)的靜的保護(hù)與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的保護(hù)兩個(gè)方面。在贓物交易之場(chǎng)合下，所有人與善意受讓人的利益發(fā)生沖突，如若絕對(duì)貫徹所有權(quán)保護(hù)原則，將置財(cái)產(chǎn)交易活動(dòng)的安全性于極為危險(xiǎn)的境地，市場(chǎng)交易必大受影響。因?yàn)檫@意味著在市場(chǎng)交易中，人人皆惟恐自己所進(jìn)行的交易因轉(zhuǎn)讓人無(wú)所有權(quán)而被他人“追贓”，使自己的利益遭受不測(cè)損害，交易勢(shì)必難以有效進(jìn)行。若欲確保自己交易之安全，受讓人恐需詳為查知讓與人是否為有權(quán)處分，這會(huì)導(dǎo)致第三人不敢輕易交易或者不敢交易，危害市場(chǎng)交易秩序和交易安全。眾所周知，近現(xiàn)代善意取得制度，在現(xiàn)代社會(huì)之作用“首要者乃在交易之安全與便利”[1]。因此，承認(rèn)贓物適用善意取得制度，側(cè)重于保護(hù)善意第三人的利益，有利于維護(hù)市場(chǎng)交易安全。

（二）有利于降低交易成本

一般而言，贓物在物理屬性上與一般商品并無(wú)二致，如果不對(duì)其適用善意取得，則會(huì)使交易主體在進(jìn)行每一筆交易之前要費(fèi)盡周折去審查交易相對(duì)人占有物的真實(shí)權(quán)屬狀況,否則便會(huì)擔(dān)心所有人行使所有物的返還請(qǐng)求權(quán)，承擔(dān)權(quán)利被追回的風(fēng)險(xiǎn)。即便受讓人能夠通過(guò)各種途徑查知商品的權(quán)利歸屬狀況，但無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致交易成本徒增，以致交易變得不劃算。因此，對(duì)贓物適用善意取得制度，則善意受讓人就不必因?yàn)閾?dān)心交易標(biāo)的的贓物屬性而被隨意追索，使交易主體無(wú)需花費(fèi)大量的成本進(jìn)行交易對(duì)象等信息的調(diào)查，從而有效地降低交易成本。

（三）符合社會(huì)的公平價(jià)值觀念

贓物脫離原所有人的占有不是基于所有人意思，當(dāng)它被無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí),與基于權(quán)利人真實(shí)意志而脫離其占有物并無(wú)不同，均屬無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人在受讓時(shí)所盡到的注意義務(wù)是相同的。“對(duì)一般大眾而言，讓其判斷讓與人是否具有真正的權(quán)利已屬不易，若再讓其判斷受讓物是否是盜竊物更是難上加難，這也是對(duì)受讓人的一種苛刻要求，更是對(duì)受讓人極不公平的。”[2]。因此，對(duì)贓物適用善意取得制度，則能夠使交易主體充分信賴交易法律制度，符合社會(huì)的公平價(jià)值理念。

（四）符合物權(quán)的公示公信原則

眾所周知，占有是動(dòng)產(chǎn)的公示方法，即占有表征本權(quán)。善意第三人基于占有這種公示方法公示的權(quán)利狀態(tài)，對(duì)物的占有人產(chǎn)生了信賴，并依據(jù)此種信賴進(jìn)行交易，應(yīng)受到法律的保護(hù)。尤其在權(quán)利觀念化的今天，占有與本權(quán)分離現(xiàn)象日趨增多，正如贓物交易，善意第三人只能通過(guò)占有推定占有人即為有處分權(quán)人，一般不能根據(jù)占有之外的其它因素作出判斷，所以在沒(méi)有相反證據(jù)表明占有人不具有物的處分權(quán)時(shí)，善意受讓人完全有理由相信占有人具有處分權(quán)，并與占有人發(fā)生交易。因此，贓物適用善意取得符合作為善意取得制度理論基礎(chǔ)的占有公信力原則，維護(hù)了物權(quán)表彰的法律價(jià)值。

綜上所述，本文認(rèn)為，贓物適用善意取得有利于維護(hù)市場(chǎng)交易安全和穩(wěn)定交易秩序，符合動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示公信原則，因此確立其適用善意取得制度既合理且必要。

三、對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》中善意取得制度之檢討及完善 

（一）對(duì)我國(guó)法上善意取得制度之檢討

我國(guó)《物權(quán)法》第106條、107條對(duì)無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)的善意取得和遺失物的有條件的善意取得作了較為明細(xì)的規(guī)定，但對(duì)贓物是否適用善意取得卻只字未提。我國(guó)立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，《物權(quán)法》之所以未規(guī)定贓物的善意取得，主要是考慮到對(duì)被盜、被搶的財(cái)物, 所有權(quán)人主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。然而，《物權(quán)法》頒布以來(lái),這一做法和解釋便遭到了不少質(zhì)疑甚至批評(píng)。[③]本文認(rèn)為，我國(guó)刑事法律上涉及贓物取得的規(guī)定和做法，主要是從打擊犯罪和刑事偵查的目的出發(fā)的，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)對(duì)盜贓物一律追回的做法完全忽視了第三人取得財(cái)物的法律狀態(tài)，破壞民事流轉(zhuǎn)的安全性，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)的越俎代庖的強(qiáng)行介入。根據(jù)《物權(quán)法》第107條規(guī)定，對(duì)于適用善意取得的脫離物的范圍，僅限于遺失物，而對(duì)于通過(guò)盜竊、搶奪、詐騙等手段所獲得的贓物，法律沒(méi)有將其納入脫離物的范疇。其實(shí)，盜竊物、詐騙物、搶奪物等也是脫離物，與遺失物一樣都是非基于所有權(quán)人的意志而由他人占有的財(cái)產(chǎn)。因此，我國(guó)《物權(quán)法》只規(guī)定遺失物的善意取得，違背了善意取得制度的基本宗旨，無(wú)形中弱化了該制度維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和交易安全的功能，給市場(chǎng)交易關(guān)系帶來(lái)了潛在的危險(xiǎn)。此外，在我國(guó)現(xiàn)行的主要部門法中，最高人民法院的司法解釋對(duì)善意取得的問(wèn)題作出了肯定性傾向的規(guī)定，但整體立法對(duì)贓物的善意取得規(guī)定卻是零散的、不統(tǒng)一的。主要表現(xiàn)在：一是適用善意取得的贓物范圍具有局限性。現(xiàn)行立法中所指贓物范圍僅限于機(jī)動(dòng)車、票據(jù)、盜贓等。顯然，這些只涉及了贓物的幾個(gè)具體類別，而不能統(tǒng)而概之，在面臨其他類型的案件時(shí)無(wú)法應(yīng)用；二是適用善意取得的條件也具有局限性?，F(xiàn)行的立法對(duì)贓物適用善意取得的條件局限于在市場(chǎng)、商店或是有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者，而且沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)、商店或是有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者的性質(zhì)作出明確的規(guī)定；三是對(duì)贓物的最終歸屬不明確，甚至不同的法律規(guī)范之間存在矛盾。依上分析可以看出，我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于善意取得制度的規(guī)定存在明顯的疏漏與不足，需要作出合理、精細(xì)的贓物適用善意取得制度來(lái)加以彌補(bǔ)和完善，以充分發(fā)揮善意取得的制度功能，平衡各方利害關(guān)系人的利益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加健康快速的發(fā)展。

（二）對(duì)我國(guó)法上善意取得制度之完善

對(duì)贓物適用善意取得制度，不能使之絕對(duì)化，而必須是有限制地適用。如若對(duì)贓物無(wú)限制、無(wú)條件地適用善意取得制度，確能起到絕對(duì)維護(hù)交易安全之作用，但會(huì)對(duì)所有權(quán)人的利益損害過(guò)大，實(shí)不可取。科學(xué)合理的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是盡可能地兼顧財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)與財(cái)產(chǎn)交易安全這兩種利益，從而達(dá)致兩種利益的適度平衡。相關(guān)國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣立法上對(duì)贓物有限制地適用善意取得的規(guī)則，較為妥適地平衡了財(cái)產(chǎn)所有人和善意第三人的利益，妥當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)了財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)安全之關(guān)系。因此，本文認(rèn)為，我國(guó)立法可以借鑒外國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，采取對(duì)贓物有限制地適用善意取得的規(guī)則，并從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

（一）應(yīng)明確界定贓物的概念和范圍。所謂“贓物”應(yīng)指因違法犯罪行為所取得的一切財(cái)物，不僅指盜竊物，還包括因被搶奪、侵占等犯罪手段所取之物。大致可分為兩類：一類是國(guó)家法律禁止或限制流通的物，如國(guó)家專有物資、爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等不能在市場(chǎng)上流通，絕對(duì)排除善意取得制度的適用；另一類是法律允許在市場(chǎng)上流通的物，此類物除其獲得方式非法之外，其本身的物理屬性或商平屬性與一般商品無(wú)異，因此可以適用善意取得制度。

（二）應(yīng)明確規(guī)定贓物為貨幣、無(wú)記名證券（如無(wú)記名股票、無(wú)記名公司債券、公共汽車票等）時(shí)，絕對(duì)無(wú)例外地適用善意取得制度。這是各國(guó)立法上較為一致的規(guī)定。比如《德國(guó)民法典》第935條第2項(xiàng)規(guī)定，對(duì)金錢、無(wú)記名證券以及公開拍賣方式讓與的物，不適用該條第1項(xiàng)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定?！度鹗棵穹ǖ洹返?35條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第951條對(duì)于作為占有脫離物的金錢和有價(jià)證券，也有類似規(guī)定。之所以如此，在于貨幣及無(wú)記名證券，本質(zhì)上系以流通性為其本質(zhì)，以時(shí)時(shí)易主為其常態(tài)，唯有流通才能實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

（三）明確規(guī)定對(duì)贓物在一般情況下不承認(rèn)善意取得，但受讓人通過(guò)拍賣、公共市場(chǎng)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買所得，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用；同時(shí)作出二年回復(fù)期的限制，以便盡快了結(jié)法律關(guān)系，維護(hù)交易安全。

這里需要說(shuō)明的是，目前我國(guó)立法尚無(wú)“公共市場(chǎng)”的規(guī)定，而國(guó)外立法上，法國(guó)、德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)幾乎都無(wú)一例外的規(guī)定了“公開市場(chǎng)原則”原則，即經(jīng)由公開市場(chǎng)買受得來(lái)的贓物，原權(quán)利人非經(jīng)賠付價(jià)金，不得向善意買受人請(qǐng)求返還原物。如《日本民法典》第194 條規(guī)定：“盜贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場(chǎng)或出賣同種類物的商人處善意買受者，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的價(jià)金，不得請(qǐng)求返還其物。”其實(shí)，公共市場(chǎng)與拍賣、有經(jīng)營(yíng)資格場(chǎng)所一樣，其占有的公信力比一般情況下的占有公信力要強(qiáng)，買受人對(duì)在此處購(gòu)買商品有更大的合理信賴，因此，公共場(chǎng)所里發(fā)生的交易安全和拍賣、向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買一樣，需要法律的保護(hù)，而不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

（四）明確規(guī)定贓物為消耗物或者不宜返還之物時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。如善意受讓人正在使用的對(duì)其生產(chǎn)或日常生活必不可缺的物件，或財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)上被眾多不知情的善意第三人受讓，收回難度大等，應(yīng)即時(shí)取得所有權(quán)。

（五）從販賣同類物品的商人處獲得的贓物應(yīng)適用善意取得。販賣同類物品的之人指以販賣與贓物同種類物為業(yè)的人，其是否兼賣他物，在所不問(wèn)。從這種商人處購(gòu)買物品時(shí)，第三人很難發(fā)現(xiàn)所買物是否為贓物，故應(yīng)適用善意取得保護(hù)其利益。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)明確立法規(guī)定使贓物有限制地適用善意取得制度，并嚴(yán)格規(guī)范善意取得制度適用的范圍和要件，以真正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的靜的安全與動(dòng)的安全兩個(gè)法律價(jià)值的平衡，從而使善意取得制度更好地肩負(fù)起促進(jìn)商品流轉(zhuǎn)、維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)交易秩序的重要使命。

參考文獻(xiàn)：